Ich gebe es abermals zu, ich bin ein Ranglisten-Nerd. Ich schaue zum Beispiel regelmäßig nach meiner Platzierung in der deutschlandweiten Handicap-Liste aller Golfspieler (14.914 von 612.724 oder Rang 21 in meinem Club von 932 Mitgliedern). Oder ich schaue natürlich auch nach meinem Artfacts-Rang, obwohl das mittlerweile schwieriger ist. Man sieht, wenn man nicht zahlt, lediglich in welcher Region man sich befindet. Top 100.000 weltweit und Top 10.000 deutschlandweit, das ist nicht sonderlich gut. Über einen Trick kann ich allerdings auch dort sehen wo ich stehe. Bei einer Künstlerin, die mit mir sieben Mal ausstellte (Rubrik: Most exhibitions with) wird in Klammern mein Rang angegeben (10.792). Allerdings warten zwei Ausstellungen darauf, verifiziert zu werden, darunter eine Solo. Das bringt bestimmt 2000 Plätze. Ich bin gespannt.

Was ist das, Selbstverortung? Selbstversicherung? Bin ich gerankt, lebe ich? Ist es mein männlich-sportives Kleinhirn? Langeweile? Ich bin jedenfalls froh, dass ich nicht bei weiteren Ranglisten mitmache, natürlich aus Selbstschutz. Ich wäre verloren. Wie viele Leute auf von hundert klicken, weiß ich nicht. Unser Internet-Hoster Micz Flor meinte vor vielen Jahren: Das willst du gar nicht wissen! Und er hatte recht. In den sozialen Medien wäre ich verloren. Ein Likes-abhängiger Junkie, der stündlich nach dem Thumbs-up-Stand des zuletzt geposteten Bildchens lechzt. Warum nur 5, 50, 500? Die eigentliche Zahl ist dann egal, ich würde mich in irgendeiner Dimension bewegen und bei jeder Abnahme leiden und mich bei jedem Anstieg freuen.

Diese Statistik hier ist allerdings öffentlich, viele wissen das gar nicht, oder wissen es nur heimlich. Die Wikipedia-Klicks eines Eintrags auf der deutschsprachigen Wikipedia kann jeder nachschauen. Ich veröffentliche hier einen Auszug, wobei bei meiner Zahl bestimmt ein Fünftel meine eigenen sind … Die Auswahl der Seiten ist rein zufällig und meiner Stimmung an einem heißen Montag im Spät-Juni gezollt (27. 6. 2019).

Die Zahlen sind immer die Views der letzten 90 Tage (links) und der tägliche Durchschnitt (rechts). Bei den Top-Leuten gibt es manchmal ungewöhliche Peaks, da gibt Wikipedia noch einen Mittelwert an, den ich dann in Klammern aufführe (rechts bei den täglichen). Bei Eberhard Havekost habe ich nochmal die Gesamtzahlen drei Wochen nach seinem Tod in Klammern hinzugefügt. Genauso habe ich die Zahlen Ende Juli bei Neo Rauch und Wolfgang Ullrich nach der „Anbräuner“-Sache aktualisiert.



Name
Seitenabrufe 90 Tage
pro Tag



Pablo Picasso
171.251
1.882

Joseph Beuys
82.874
911 (565)

Frank Nitsche
296
3

Thomas Scheibitz
621
7

Eberhard Havekost
668 (35.420)
7

Olaf Holzapfel
431
5

Tatjana Doll
311
3

Martin Eder
1.017
11

Alicja Kwade
1.705
19

Gregor Hildebrandt
678
7

Thomas Zipp
363
4

Tilman Wendland
57
0,7

Christian Schwarzwald
122
1,3

Sofia Hultén
82
1

Jenny Rosemeyer
14.871
163

Flake
122.350
1.345

Rammstein
802.760
8.822

Marius Babias
241
3

Marc Wellmann
123
1,3

Katja Blomberg
200
2

Susanne Pfeffer
937
10

Kaspar König
2.372
26

Hans-Ulrich Obrist
2.032
22

Klaus Biesenbach
1.137
12

Olafur Eliasson
4.950
54

Jeppe Hein
915
10

Katharina Grosse
1.992
22

Karin Sander
744
8

Joachim Bessing
599
7

Anne Waak
221
2

Christian Boros
2.635
29

Uta Grosenick
295
3

Angelika Taschen
759
8

Benedikt Taschen
1.037
11

Ulf Poschardt
45.456
500 (223)

Peter Richter
1.423
16

Florian Illies
7.478
82

Angela Merkel
427.548
4.698

Hans -Jürgen Hafner
218
2

Martin Kippenberger
8.432
93

Jürgen Drescher
109
1

Roger Federer
318.037
3.495 (1.876)

Andreas Koch
269
3

Johann König (Galerist)
4.107
45 (25)

Johann König (Komiker)
19.735
217

Natascha Sadr Haghighian
7.053
78 (29)

Andreas Mühe
9.545
105

Anselm Reyle
1.053
12

Monica Bonvicini
883
10

Susanne Lorenz
230
3

Elmgreen & Dragset
753
8

Isabelle Graw
565
6

Sabeth Buchmann
349
4

Stephan Geene
282
3

Albrecht Schäfer
129
1,4

Julia Stoschek
15.572
171

Neo Rauch
13.088 (20.767)
144 (228)

Wolfgang Ullrich
1.905 (3.836)
21 (42)